Alex, 58 - 19 июля 2010 22:50

езис, что матриархат почти победил, не очень-то воспринимают. Да ну, говорят. На всех ключевых постах – мужики. Президенты мужики, бизнесмены мужики, и т.д. Тем не менее говорить об общей матриархальной матрице можно смело.
В культуре последних ста лет случились сильные изменения, почему – бог весть. Может быть, изгибы и прихоти эволюции больших социальных систем. А может, собрались главные масоны и маги, и порешили: баста, ставим эксперимент, мутим новое человечество… Не знаю, чем их не устроило старое. Вообще – оставим конспирологию за ее вопиющей не наглядностью. Обратимся к наглядной антропологии.
Можно говорить о совершившийся в истории большой трехходовке: 1). «семейные ценности», веками второстепенные для мужчин, тихо давят профессиональные, гражданские, религиозные и все, какие угодно; 2). семейный центр смещается на женскую половину; 3). мужчины, оставаясь на посту и при исполнении, усваивают себе женский стереотип поведения. На первый взгляд – ничего особенного. Но чем больше смотришь, тем больше видишь, что это, в общем-то, революция.
Что значит – диктатура семейных ценностей? Известно, как Габриэль Гарсия Маркес писал свои «Сто лет одиночества». Однажды проснулся и сказал, что никуда не пойдет, пока не напишет роман. Хрен вам, а не контора. «А что же мы с детьми будем есть?» - спросила жена. «Дерьмо», - ответил, согласно преданию, Габриэль Гарсиа Маркес.
Жена с детьми каким-то образом исхитрились и таки нашли, что поесть. И даже чем кормить Маркеса. И даже, говорят, гладили ему рубашки. Роман написался довольно скоро, дальше было то, что было дальше… Гонораром Маркес, скорее всего, поделился с семьей. Статусом «жена Маркеса» можно не делиться, он следует сам собой, и сильно отличен от статуса «рядовая баба из Латинской Америки».
Но это вторая часть истории, счастливо венчающая первую. Ее следование из первой части, ясное дело, не гарантировано. Ну мало ли что бы там написалось? Допустим – гениальный роман. Но мало ли какие судьбы у гениальных романов? Так вот: люди делятся на тех, кому первая часть истории вовсе не нуждается в оправдании, и тех, кому она не оправдана ничем. Маркес или молодец уже, или никаким молодцом быть не может, он лох, гад, бяка и нехороший. Кстати, первая точка зрения не обязательно мужчин, вторая точка зрения не обязательно женщин. Это точка зрения с колокольни разных ценностей. А вот ценности могут быть «женскими» и «мужскими».
Поставить все на кон или методично и упорно, изо дня в день, «кормить семью»? У большинства, я допускаю, просто не стает такой выбор. Но там, где он встает – как решается? Вообще, кому человек должен – Богу, стране, семье или только себе, Единственному? Диктатура «семейных ценностей» означает, что должны, как все понимают, в первую очередь не Богу («это все абстрактные измышлизмы») и не себе («это все подлый эгоизм»). Как-то так. Половина российской коррупции – а также коррупции китайской, бразильской и какой угодно еще – следствие вот этого долженствования. «Надо семью кормить», - с честным лицом вздохнет мелкий постовой и большой начальник.
Мы не говорим, как надо и как не надо. Мы говорим, что вроде как имеется выбор. Мужик всегда может решить, что ему ничего особенного не надо, на интернет, пельмени и сигареты вроде хватает, и ну его к бесу, можно заниматься тем делом, от коего тебя прет и радует (квантовой физикой, поэзией, преподаванием, рисованием), и коем ты отмажешься на Страшном суде, мол, не зря родился, смотрите, чего я мог. Но работает великое отечественное заклинание – «а как же семью кормить?» - и квантовый физик-поэт-доцент идет развозить газировку. Его и не прет, и странно предъявлять гипотетическому Судье такое призвание: рекламировал колу, возил колу, продал много-много колы. Но семья вроде бы как «накормлена», сиречь закуплены все приличествующие цацки, состоялся вывоз к теплым морям и т.д.
Ладно, один нобелевским лауреатом как максимум или одним счастливым бездельником как минимум стало в наших краях меньше. «Ты поступил как настоящий мужчина», - скажут ему, но кто это скажет? Из какой логики, точнее, оно будет сказано? То-то и оно. Габриэль Гарсиа Маркес, как мы понимаем, в логике совершенно иной. И Гаутама Будда в другой. И альфа-самец стада павианов, если кого-то не устраивают аналогии с духовными лицами – тоже в другой.
Маркес знает, что надо писать роман. Будда знает, что надо искать спасение. Альфа-самец стада павианов знает, что надо зашугать всех иных самцов и совокупить, по возможности, всех окрестных самок. Все они должны только самим себе и реальные мужики, невзирая на безответственность. Реальнее не бывает.
Если забивать мужскую и женскую программу жизни в короткий императив, то женским слоганом будет «выживай», мужским – «воля к власти» или, как вариант, «воля к истине». Императивом нынешнего человейника является, конечно же, «выживай». Пресловутые «семейные ценности» - это «выживай и не выеживайся».
Между тем природа довольно четко, уже на генном уровне, определила – кому стоить выживать, а кому и не обязательно. Выживать должно женщинам. Новый признак любого вида сначала отыгрывается на мужских особях, для того они, главным образом, и нужны природе. Мутации – на их генном поле. Если мутация несчастливая (как обычно бывает) особь получается так себе, вымирает, или с ней просто не спариваются, и порченый ген отходит в небытие. Мутация счастливая, ее носитель нарасхват – экземпляр оставит сотню потомков. Как только репродуктивный возраст окончен, зверь-самец может подыхать с чувством выполненного долга перед эволюцией. Женская особь, наоборот, консервирует гены. Это раз. Осуществляет выбор мужской особи с новыми и сильными генами – два. (продолже�

• 
• 
•