voyageuse, 62 - 2 марта 2012 18:24

Зашел тут разговор о грехе. Вернее, о том, что он такое – по своей сути.
Много копей было сломано. А к общему знаменателю так и не пришли. Потому что каждый говорил о своем. Один опирался на традиционное понимание, то есть на то, как трактует это понятие его вера. Другой высказался уверенно, что грех – ничто иное, как инструмент управления, выдуманный именно с целью манипуляции другими людьми. Третьего, вообще, занесло в дебри: мол, это расплата за некрасивые поступки, совершенные даже не им, а всеми прежними поколениями. Четвертый много и увлеченно рассказывал о морали, о том, что, дескать, именно ее нормы лежат в основе любой религии, и, как следствие, в том, что этой морали противопоставляется…
Но каждый, в отдельности, говорил, в общем-то, об одном и том же…
Ведь в основе восприятия предмета спора – неспособность принять. И вот это самое «непринимаемое» и почитается за грех.
Иными словами, грех – это лишь то, что человек считает неприемлемым именно для себя. И неважно, в какую форму это облечено. Важно, что, переступая установленные самим же собой рамки, мы мучаемся именно от измены собственным представлениям…

А потому наказываемся мы не кем-то свыше. Там, наверху, про нас уже все давным-давно известно, а потому – совершенно неинтересно. И уж, по меньшей мере, лениво заниматься таким грязным и нудным делом, как разборка чужих грехов и придумывание кары за них. Так что, если нам кто-то и может «воздать по делам нашим», то, разве что, мы сами…

• 
• 
•